La convivialité

Un extrait du bouquin d'Ivan Illich "LA CONVIVIALITE" pris sur NOSLIBERTES.ORG

[…]

Il n’est pas question de proscrire un outil du seul fait que, selon l’un de nos critères de classification, nous pouvons le dire anticonvivial. Ces critères sont des guides pour l’action. Une société peut s’en servir pour restructurer la totalité de son outillage, en fonction du style et du degré de convivialité qu’elle désire. Une société conviviale n’interdit pas l’école. Elle proscrit le système scolaire perverti en outil obligatoire, fondé sur la ségrégation et le rejet des recalés. Une société conviviale ne supprime les transports interurbains à grande vitesse que si leur existence empêche de garantir à l’ensemble de la population la possibilité de circuler à la vitesse et au rythme souhaités. Une société conviviale n’est même pas tenue de refuser la télévision, bien que celle-ci laisse à la discrétion de quelques producteurs et beaux parleurs le soin de choisir et de fabriquer ce qu’on fera « avaler » à la masse des téléspectateurs, mais une telle société doit protéger la personne contre l’obligation de se transformer en voyeur. On le voit, les critères de la convivialité ne sont pas des règles à appliquer mécaniquement, ce sont des indicateurs de l’action politique, qui concernent ce qu’il faut éviter. Critères de détection d’une menace, ils permettent à chacun de faire valoir sa propre liberté.

Dans le temps présent, les critères institutionnels de l’action humaine sont à l’opposé des nôtres, y compris dans les sociétés marxistes où la classe des travailleurs se croit au pouvoir. Le planificateur socialiste rivalise avec le chantre de la libre entreprise, pour démontrer que ses principes assurent à une société le maximum de productivité. La politique économique socialiste se définit bien souvent par le souci d’accroître la productivité industrielle de tout pays socialiste. Le monopole de l’interprétation industrielle du marxisme sert de barrage et de moyen de chantage contre toute forme de marxisme hétérodoxe. […] Une société où la plupart des gens dépendent, quant aux biens et aux services qu’ils reçoivent, des qualités d’imagination, d’amour et d’habileté de chacun, est de la sorte considérée comme sous-développée. En retour, une société où la vie quotidienne n’est plus qu’une suite de commandes sur le catalogue du grand magasin universel est tenue pour avancée. Et le révolutionnaire n’est plus qu’un entraîneur sportif : champion du Tiers-monde ou porte-parole des minorités sous-consommatrices, il endigue la frustration des masses à qui il révèle leur retard ; il canalise la violence populaire et la transforme en énergie de rattrapage.

Chacun des aspects de la société industrielle est une composante d’un système d’ensemble qui implique l’escalade de la production et l’augmentation de la demande indispensable pour justifier le coût social total. C’est pourquoi, en concentrant la critique sociale sur la mauvaise gestion, la corruption, l’insuffisance de la recherche ou le retard technologique, on ne fait que distraire l’attention du public du seul problème qui compte : la structure inhérente à l’outil pris comme moyen et déterminant un manque général croissant. Une autre erreur consiste à croire que la frustration actuelle est due principalement à la propriété privée des moyens de production et que l’appropriation publique de ces moyens par l’intermédiaire d’un organisme central de planification protégerait les intérêts de la majorité et conduirait à une répartition équitable de l’abondance. La structure antihumaine de l’outil ne sera pas transformée par le remède proposé. Aussi longtemps qu’on attaquera le trust Ford pour la seule raison qu’il enrichit Monsieur Ford, on entretiendra l’illusion que les usines Ford pourraient enrichir la collectivité.

[…]

Sans reprise en mains de nos territoires pour y mettre ce que l'on désire, il ne se passera rien...  Et bien sûr, cela ne peut pas se faire seul !

letiti04